2018年4月，中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯管理局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，業(yè)內(nèi)稱其為史上最嚴(yán)“資管新規(guī)”。
伴隨資管新規(guī)落地，資管行業(yè)進(jìn)入“陣痛期”。筆者在提供金融法律服務(wù)過(guò)程中，明顯感受到資管業(yè)務(wù)開(kāi)拓艱難。以信托行業(yè)為例，截至2018年4季度末，全國(guó)68家信托公司受托資產(chǎn)減少到22.70萬(wàn)億元，較2017年4季度末下降了13.50%。信托業(yè)務(wù)收入為250.85億元，比2017年4季度275.31億元下降8.88%[1]。除對(duì)業(yè)務(wù)量產(chǎn)生直接影響外，筆者注意到，自從資管新規(guī)出臺(tái)后，金融機(jī)構(gòu)特別關(guān)注交易結(jié)構(gòu)是否存在違反資管新規(guī)的合規(guī)性問(wèn)題。在受托出具論證資管業(yè)務(wù)交易結(jié)構(gòu)合法合規(guī)性問(wèn)題的律師意見(jiàn)時(shí)，交易結(jié)構(gòu)的合法性和合規(guī)性一般作為兩個(gè)問(wèn)題分而論之。交易結(jié)構(gòu)即使存在合規(guī)瑕疵，也一般沒(méi)有上升到影響合同效力的層面。
但是近期網(wǎng)絡(luò)上有觀點(diǎn)認(rèn)為違反資管新規(guī)將導(dǎo)致合同無(wú)效，引發(fā)了筆者的思索。筆者通過(guò)裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站進(jìn)行搜索，篩選出由最高院二審終審并對(duì)資管新規(guī)進(jìn)行了明確論述的判決文書。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是每一份判決都值得尊重，特別是最高院判決，在司法實(shí)踐中，后續(xù)類似爭(zhēng)議可能會(huì)大量引用該等案例，具有一定的指導(dǎo)作用。
一、相關(guān)司法判決
（一）法院僅闡述資管新規(guī)，但沒(méi)有作為論證合同效力的依據(jù)
2018年6月27日，《南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛二審民事判決書》（2016）最高法民終215號(hào)
這是最高院最早主動(dòng)提及資管新規(guī)的判決書。判決書中，雖然爭(zhēng)議雙方并未以資管新規(guī)作為相應(yīng)主張的依據(jù)，但是最高院卻在認(rèn)可涉案合同效力之后，專門另起一段，通過(guò)對(duì)資管新規(guī)的解讀，對(duì)雙方當(dāng)事人今后業(yè)務(wù)開(kāi)展進(jìn)行了“教育”。判決原文為“從該監(jiān)管新規(guī)來(lái)看，監(jiān)管部門對(duì)于金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)行穿透式監(jiān)管，禁止開(kāi)展多層嵌套和通道業(yè)務(wù)。而本案當(dāng)事人的交易模式確實(shí)存在拉長(zhǎng)資金鏈條，增加產(chǎn)品復(fù)雜性之情形，可能導(dǎo)致監(jiān)管部門無(wú)法監(jiān)控最終的投資者，對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)難以穿透核查，不符合監(jiān)管新規(guī)之要求。因此，本案各方當(dāng)事人今后應(yīng)嚴(yán)格按照資管新規(guī)，規(guī)范開(kāi)展業(yè)務(wù)。”
此處可以看到，最高院在對(duì)資管業(yè)務(wù)爭(zhēng)議進(jìn)行審查時(shí)，已經(jīng)主動(dòng)關(guān)注資管新規(guī)，代表了最高院對(duì)于該規(guī)定的重視態(tài)度，對(duì)后續(xù)的相應(yīng)案件審理奠定了相應(yīng)的說(shuō)理基礎(chǔ)。
（二）法院在審查合同效力時(shí)將資管新規(guī)作為論述依據(jù)
1、2018年6月29日，《北京北大高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司、光大興隴信托有限責(zé)任公司借款合同糾紛二審民事判決書》(2015)民二終字第401號(hào)
本案中，北大高科公司主張光大興隴信托根據(jù)包商銀行的委托，設(shè)立單一資金信托向北大高科公司發(fā)放信托貸款，包商銀行為了取得高額利率而通過(guò)信托公司放貸這一行為，屬于合同法第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的"的情形，因此主張《單一資金信托合同》和《信托資金借款合同》存在以合法形式掩蓋非法目的情形而應(yīng)屬無(wú)效。
法院經(jīng)查,認(rèn)為“貸款年利率為11.808%，逾期還款利率按上述利率加收50%罰息即17.712%，但均未超過(guò)法律準(zhǔn)許的利息上限。案涉信托貸款本金來(lái)源于包商銀行，借款人北大高科公司系包商銀行指定，光大興隴信托既不主動(dòng)管理信托財(cái)產(chǎn)，也不承擔(dān)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，案涉信托貸款屬銀信通道業(yè)務(wù)。銀行通道業(yè)務(wù)在滿足居民和企業(yè)投融資需求的同時(shí)，也存在部分業(yè)務(wù)規(guī)避監(jiān)管和宏觀調(diào)控等問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)前國(guó)家金融監(jiān)管原則，金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)。具體而言，商業(yè)銀行應(yīng)還原其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控，不得利用信托通道掩蓋風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)，將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表；信托公司應(yīng)確保信托目的合法合規(guī)，不得為委托方銀行規(guī)避監(jiān)管規(guī)定或第三方機(jī)構(gòu)違法違規(guī)提供通道服務(wù)。但本案所涉信托貸款發(fā)生在2011年，屬上述金融監(jiān)管政策實(shí)施前的存量銀信通道業(yè)務(wù)。對(duì)于此類存量業(yè)務(wù)，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局于2018年4月27日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)【2018】106號(hào)）第二十九規(guī)定，為減少存量風(fēng)險(xiǎn)，按照“新老劃斷"原則設(shè)置過(guò)渡期，過(guò)渡期設(shè)至2020年底，確保平穩(wěn)過(guò)渡。據(jù)此，本院認(rèn)為，北大高科公司所提案涉信托借款合同系商業(yè)銀行為規(guī)避正規(guī)銀行貸款而借助信托渠道謀取高息并構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)。案涉《單一資金信托合同》和《信托資金借款合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對(duì)北大高科公司有關(guān)合同無(wú)效的上訴請(qǐng)求，依法不予支持。”
2、2018年6月29日，《深圳市西麗報(bào)恩福地墓園有限公司、光大興隴信托有限責(zé)任公司借款合同糾紛二審民事判決書》（2015）民二終字第393號(hào)
本案與上一案件案情相似，深圳西麗公司主張案涉《單一資金信托合同》和《信托資金借款合同》存在以合法形式掩蓋非法目的情形而應(yīng)屬無(wú)效。最高院的裁判理由、判決結(jié)果與上一案件基本一致。
3、2018年9月5日，《江蘇省國(guó)際信托有限責(zé)任公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明分行合同糾紛二審民事判決書》（2017）最高法民終478號(hào)
此份判決是目前最高院對(duì)于資管新規(guī)論述最詳細(xì)的一份判決。本案中，農(nóng)行昆明分行提出案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反金融監(jiān)管政策而無(wú)效的主張，法院未予支持。但是最高院在判決中明確要求對(duì)于此類涉及公共政策的監(jiān)管規(guī)定，作為金融機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人須在簽訂、履行同業(yè)業(yè)務(wù)合同時(shí)予以嚴(yán)格遵守，人民法院亦應(yīng)在審查相關(guān)合同效力時(shí)，按照合同法第五十二條的規(guī)定予以充分的考量。
最高院認(rèn)為：“本案中，農(nóng)行昆明分行主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反金融監(jiān)管政策而無(wú)效。此項(xiàng)主張能否成立，應(yīng)圍繞國(guó)家金融監(jiān)管政策的實(shí)施，依照合同法第五十二條的規(guī)定進(jìn)行審查。金融安全是國(guó)家安全的重要組成部分，金融制度是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中重要的基礎(chǔ)性制度。為防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)，深化整治金融業(yè)市場(chǎng)亂象，國(guó)家近年來(lái)發(fā)布實(shí)施了一系列重要金融政策和監(jiān)管措施。……《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)[2018]106號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)》）等金融監(jiān)管文件，……對(duì)于此類涉及公共政策的監(jiān)管規(guī)定，作為金融機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人須在簽訂、履行同業(yè)業(yè)務(wù)合同時(shí)予以嚴(yán)格遵守，人民法院亦應(yīng)在審查相關(guān)合同效力時(shí)，按照合同法第五十二條的規(guī)定予以充分的考量。……《資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十九條規(guī)定，“按照‘新老劃斷’原則設(shè)置過(guò)渡期，確保平穩(wěn)過(guò)渡。過(guò)渡期為本意見(jiàn)發(fā)布之日起至2020年底，對(duì)提前完成整改的機(jī)構(gòu)，給予適當(dāng)監(jiān)管激勵(lì)。過(guò)渡期內(nèi)，金融機(jī)構(gòu)發(fā)行新產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合本意見(jiàn)的規(guī)定；為接續(xù)存量產(chǎn)品所投資的未到期資產(chǎn)，維持必要的流動(dòng)性和市場(chǎng)穩(wěn)定，金融機(jī)構(gòu)可以發(fā)行老產(chǎn)品對(duì)接，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在存量產(chǎn)品整體規(guī)模內(nèi)，并有序壓縮遞減，防止過(guò)渡期結(jié)束時(shí)出現(xiàn)斷崖效應(yīng)。”據(jù)此，在整治金融市場(chǎng)亂象的過(guò)程中，監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)存量業(yè)務(wù)與新增業(yè)務(wù)采取新老劃斷的差別化處置政策，存量業(yè)務(wù)應(yīng)在過(guò)渡期內(nèi)予以清理并在到期后結(jié)清。本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系于2012年12月6日簽訂，所涉業(yè)務(wù)在上述金融監(jiān)管文件出臺(tái)之前即已存在。江蘇信托公司提起本案訴訟，請(qǐng)求農(nóng)行昆明分行履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并承擔(dān)違約責(zé)任，屬于清理存量業(yè)務(wù)。現(xiàn)行金融監(jiān)管政策允許《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》這一類的存量業(yè)務(wù)合同繼續(xù)履行，有助于穩(wěn)定相關(guān)市場(chǎng)預(yù)期，維護(hù)金融市場(chǎng)交易安全，也表明由此可能產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)處于可控制的范圍之內(nèi)，不構(gòu)成合同法第五十二條規(guī)定的損害社會(huì)公共利益等合同無(wú)效的情形。”
二、結(jié)合司法判例引發(fā)的思索
因最高院在上述兩個(gè)判決書中的裁判說(shuō)理內(nèi)容中，對(duì)于合同效力的審查部分詳細(xì)論述了資管新規(guī)，據(jù)此，實(shí)務(wù)界中有部分觀點(diǎn)認(rèn)為：案涉協(xié)議有效主要是因?yàn)槠湓谫Y管新規(guī)之前即已存在，且該類規(guī)定均設(shè)置了過(guò)渡期，存量業(yè)務(wù)須在過(guò)渡期內(nèi)予以清理并在到期后結(jié)清，而當(dāng)事人爭(zhēng)議所涉的交易屬于清理存量業(yè)務(wù)。但是過(guò)渡期結(jié)束后，相應(yīng)合同就可能無(wú)效了。
對(duì)此，筆者個(gè)人認(rèn)為，通過(guò)上述判決說(shuō)理部分可以看到，法院在進(jìn)行合同效力問(wèn)題證成時(shí)非常謹(jǐn)慎，在對(duì)包括資管新規(guī)在內(nèi)的金融監(jiān)管政策進(jìn)行了充分的論述后，最終對(duì)于合同效力的認(rèn)定還是落腳到是否違反了合同法第五十二條的規(guī)定。
對(duì)于合同無(wú)效，合同法第五十二條規(guī)定了五種情形，即：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其中，對(duì)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情形，必須是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)范才會(huì)產(chǎn)生合同無(wú)效的后果。
結(jié)合筆者代理的資管業(yè)務(wù)爭(zhēng)議案件和裁判文書網(wǎng)搜索的相關(guān)案件，當(dāng)事人一方一般是主張因案涉協(xié)議違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定而“以合法形式掩蓋非法目的”或是“損害社會(huì)公共利益”，而要求法院確認(rèn)合同無(wú)效，以此要求相對(duì)方返還投資款，以期達(dá)到不用承擔(dān)因投資失敗產(chǎn)生的損失的目的。但是鼓勵(lì)交易是合同法的重要精神，基于維護(hù)交易安全和金融秩序穩(wěn)定的原則，法院在進(jìn)行合同無(wú)效問(wèn)題的認(rèn)定上都很嚴(yán)謹(jǐn)，一般不輕易否定合同效力。
筆者個(gè)人認(rèn)為，因資管業(yè)務(wù)爭(zhēng)議而主張合同無(wú)效的糾紛中，認(rèn)定合同無(wú)效的落腳點(diǎn)和核心應(yīng)為《合同法》第52條之規(guī)定。雖違反金融監(jiān)管政策，但不損害社會(huì)公共利益等合同無(wú)效情形的，不能因交易存在合規(guī)問(wèn)題而直接認(rèn)定合同無(wú)效。但是，正如最高院在上述判決書中所說(shuō)的，要求法院在審理金融機(jī)構(gòu)簽署的相關(guān)合同效力時(shí)，對(duì)于涉及公共政策的監(jiān)管規(guī)定，要結(jié)合合同法第五十二條的規(guī)定予以充分的考量。
金融監(jiān)管政策因時(shí)、因勢(shì)而出臺(tái)，面對(duì)大量監(jiān)管政策，當(dāng)事人或者法院很難論證涉案合同不損害社會(huì)公共利益。據(jù)此，筆者建議，強(qiáng)監(jiān)管的形勢(shì)下，資管機(jī)構(gòu)宜對(duì)業(yè)務(wù)合規(guī)性問(wèn)題保持更高的關(guān)注，避免因合規(guī)問(wèn)題而對(duì)合同效力產(chǎn)生不利影響，以維護(hù)金融交易穩(wěn)定及自身合法權(quán)益，從而有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)，更好地支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級(jí)。
作 者：易 思 律師