重慶福地貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱福地公司）與天津眾商集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾商集團(tuán)）簽訂鋼材購(gòu)銷合同將一批鋼材賣給眾商集團(tuán)，合同約定管轄地點(diǎn)為福地公司所在地。鋼材交付后眾商集團(tuán)欠付福地公司1000萬(wàn)元鋼材款未支付。之后，因福地公司作為買方向成都恒能商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱恒能商貿(mào)）采購(gòu)煤炭形成對(duì)恒能商貿(mào)1000余萬(wàn)元的債務(wù)。因福地公司到期無(wú)法支付恒能商貿(mào)的煤款，于是福地公司與眾商集團(tuán)協(xié)商后簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定將福地公司對(duì)眾商集團(tuán)的1000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒能商貿(mào)，協(xié)議約定的管轄地點(diǎn)為恒能商貿(mào)所在地。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，福地公司通知了眾商集團(tuán)并取得了眾商集團(tuán)關(guān)于確認(rèn)債權(quán)的回復(fù)認(rèn)可該債權(quán)的存在并表示未支付。因眾商集團(tuán)未能向恒能公司償還債務(wù)，恒能公司擬起訴眾商集團(tuán)。
究竟在成都起訴眾商集團(tuán)還是在天津起訴？恒能公司法務(wù)部門討論后無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了管轄為恒能公司所在地，應(yīng)當(dāng)適用協(xié)議管轄，由眾商集團(tuán)所在地進(jìn)行管轄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：眾商集團(tuán)并非簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方，不能依據(jù)債權(quán)人和受讓人之間的管轄約定約束債務(wù)人。因此，應(yīng)當(dāng)適用一般地域管轄原則即《民事訴訟法》第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”若依據(jù)被告住所地則應(yīng)當(dāng)在眾商集團(tuán)所在地；若依據(jù)合同履行地，對(duì)于恒能商貿(mào) 系向眾商集團(tuán)主張給付貨幣，那么根據(jù)《民訴法司法解釋》第十八條的規(guī)定第二款的規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地……”因恒能商貿(mào)主張給付貨幣，按此規(guī)定則應(yīng)當(dāng)由恒能商貿(mào)住所地法院管轄。
筆者認(rèn)為對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用《民訴法解釋》第三十三條：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。”按照該規(guī)定，上訴案件的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)由福地公司與眾商集團(tuán)簽訂的鋼材買賣合同所約定的管轄條款決定。理由如下：第一，雖然本案中轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的僅為債權(quán)而非整個(gè)合同，但合同的轉(zhuǎn)讓包括合同權(quán)利、義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，債務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)移及債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)讓，因此合同轉(zhuǎn)讓的外延應(yīng)當(dāng)包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓。第二，根據(jù)《合同法》第八十條、八十二條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后僅發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律效力，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的抗辯權(quán)仍可以對(duì)抗受讓人。筆者認(rèn)為，債務(wù)人所享有的抗辯權(quán)不僅僅是實(shí)體上的抗辯權(quán)，還包括程序上的抗辯權(quán)。債務(wù)人與債權(quán)人合同中約定的管轄條款仍應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)。第三，從合同相對(duì)性的原則，債權(quán)人向受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，除轉(zhuǎn)讓的法律效力外，雙方達(dá)成的其他條款不應(yīng)當(dāng)約束第三人，否則，債權(quán)人完全可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)達(dá)到規(guī)避與債務(wù)人約定的管轄條款的目的。再者，被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)本身基于債務(wù)人與債權(quán)人已經(jīng)生效的合同產(chǎn)生，債務(wù)人在原合同中享有的權(quán)利也應(yīng)該繼續(xù)享有。而《民訴法解釋》三十三條也明確了，轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)合同中的管轄條款另有約定的須原合同相對(duì)人同意。
事實(shí)上，在《民訴法解釋》出臺(tái)以前，相關(guān)法律規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人程序權(quán)利的保護(hù)。如：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第九條“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第2款規(guī)定：“原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效。”
筆者發(fā)現(xiàn)目前即使是民訴法解釋出臺(tái)后，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的管轄在司法實(shí)踐中仍存在不同的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致判決結(jié)果不一。在四川蜀通建筑勞務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱蜀通公司）與中鐵三局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵三局）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案（2017黔2624民初登立1號(hào)）中，奧斯特公司將與中鐵三局建設(shè)工程合同項(xiàng)下形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給蜀通公司，因奧斯特公司施工工程所在地位于三穗縣，蜀通公司在三穗縣法院對(duì)中鐵三局提起訴訟要求支付欠款。該法院裁定認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告住所地或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地法院管轄。筆者認(rèn)為該案首先應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓方即奧斯特公司與中鐵三局之間合同關(guān)于管轄權(quán)的約定，因其合同屬于建設(shè)工程合同糾紛而應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄，據(jù)此確定本案應(yīng)當(dāng)在三穗縣法院管轄。在吳孔卓、石家莊展捷企業(yè)管理咨詢有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一案中，二審法院也未詳述對(duì)所轉(zhuǎn)讓債權(quán)對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)合同中是否有約定管轄的條款以及如何約定作出描述，而是直接引用《民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定作出裁定。
受讓人受讓債權(quán)時(shí)大多都會(huì)考慮將來(lái)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，而案件的管轄地涉及到債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式、便利程度及成本同樣屬于重要考慮的風(fēng)險(xiǎn)之一。結(jié)合目前司法實(shí)踐的情況，債權(quán)受讓人在受讓債權(quán)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意以下事項(xiàng)：
1. 若債權(quán)轉(zhuǎn)讓能夠取得第三方債務(wù)人配合的情況下，盡可能通過(guò)三方協(xié)議的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。這樣可以改變債權(quán)人與債務(wù)人原合同關(guān)于管轄的約定，當(dāng)然也能從實(shí)體上對(duì)所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情況及債務(wù)人的抗辯權(quán)約定明確。
2. 雖然合同法規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債權(quán)人時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。但筆者建議受讓人切不可因?yàn)楹贤ㄟ@一有利于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的便利規(guī)定，而忽視了審查受讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，對(duì)債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同里關(guān)于管轄權(quán)的約定，因受讓人起訴時(shí)會(huì)受到這一管轄權(quán)約定的約束。因此，即使無(wú)法取得債務(wù)人配合簽訂三方協(xié)議，受讓人在審查基礎(chǔ)合同后對(duì)將來(lái)追索債權(quán)的管轄也能取得明確的預(yù)期，從而判斷是否受讓目標(biāo)債權(quán)。
3. 從證據(jù)角度來(lái)說(shuō)，建議受讓人保留債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同及履行有關(guān)的資料。