哪些短板需要政府補？

國內(nèi)經(jīng)濟“短板”在哪

　　時下國內(nèi)經(jīng)濟“過剩”與“短缺”并存，政府提出不僅要“去庫存”，同時也要“補短板”。國內(nèi)經(jīng)濟“短板”在哪？對此學(xué)界見仁見智，至今尚無一致的看法，甚至對同一產(chǎn)業(yè)，也往往有相反的判斷。說來其實也不奇怪，長短本來就是相對的，若不作對比，也就無所謂長短。設(shè)想一下，今天長線產(chǎn)業(yè)與短線產(chǎn)業(yè)并存，要是通過去產(chǎn)能讓“長線”不再那樣長，那么原來的“短線”是否也就不會再那么短？

　　還有一個原因，是看問題的角度。角度不同，判斷也會不同。比如某產(chǎn)業(yè)從國內(nèi)看供給短缺，但從全球看卻可能是過剩；或者近期看供給不足，但從長遠看，比如過一兩年則可能會過剩。有現(xiàn)成的例子，2009年國內(nèi)鋼鐵曾供應(yīng)短缺，可到2012年鋼鐵卻出現(xiàn)嚴(yán)重庫存。近兩年去庫存、去產(chǎn)能，鋼鐵產(chǎn)業(yè)可說是首當(dāng)其沖。

　　是的，就產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而言，有長線就必有短線。問題是兩者該怎樣平衡呢？20世紀(jì)80年代初學(xué)界曾發(fā)生過一場爭論。爭論的焦點，是經(jīng)濟應(yīng)按長線平衡還是按短線平衡？有人依據(jù)美國學(xué)者彼得提出的“木桶原理”，說木桶的盛水量由短板決定，于是主張按短線平衡。而有人不贊成，認為既然木桶盛水量由短板決定，那么就應(yīng)該補短板，按長線平衡。當(dāng)時我在大學(xué)讀研究生，分不清到底誰對誰錯。

　　現(xiàn)在可以說我的看法。在我看來，以上兩種主張都是錯的。顧名思義，所謂長線產(chǎn)業(yè)，表明該產(chǎn)業(yè)供給已經(jīng)過剩，此時若不“去產(chǎn)能”而按長線平衡，其結(jié)果必然會令庫存雪上加霜；相反，若按短線平衡，那么就得去產(chǎn)能。但若此時不補短板，僅單邊去產(chǎn)能又恐難避免矯枉過正，造成資源浪費。而且短線產(chǎn)業(yè)一旦發(fā)展起來，今天的長線還很可能成為日后的短板。

　　再往深處想，不論“按長線平衡”還是“按短線平衡”，其實都是計劃經(jīng)濟的思維，潛臺詞是資源配置由政府主導(dǎo)，認為政府可通過“計劃”實行經(jīng)濟平衡。但凡經(jīng)歷過計劃經(jīng)濟的人，大概不會贊成這種看法。理由簡單：市場需求變化莫測，而政府卻無先知先覺，不可能準(zhǔn)確預(yù)知未來市場的變化。既然政府不知道未來市場的變化，怎可能通過“計劃”讓經(jīng)濟達到平衡呢？中國從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，我想原因即在于此。

　　凡是市場不能補的短板都得由政府補

　　當(dāng)然，我這樣講不是說補短板政府就不能主導(dǎo)。我的觀點是，在一般競爭性領(lǐng)域，補短板要讓市場主導(dǎo)；而在市場失靈領(lǐng)域，則由政府主導(dǎo)。為何競爭性領(lǐng)域補短板要交給市場？因為只有市場才知道“短板”在哪里(如某類產(chǎn)品價格上漲說明供應(yīng)短缺)；而且市場價格還能自動調(diào)節(jié)供求。中央強調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要讓市場起決定作用，說到底就是要利用市場機制去產(chǎn)能、補短板。

　　競爭性領(lǐng)域補短板交給了市場，那么哪些短板需要政府補呢？原則上講，凡是市場不能補的短板都得由政府補。歷史與現(xiàn)實皆已證明，市場并非萬能，有缺陷，至少在三個領(lǐng)域通常會失靈：一是公共品或公共服務(wù)領(lǐng)域；二是經(jīng)濟存在外部性的領(lǐng)域；三是收入分配領(lǐng)域。這就是說，以上三個領(lǐng)域若存在短板，政府就責(zé)無旁貸，要承擔(dān)起補短板的職責(zé)。

　　具體來說，在公共品或公共服務(wù)領(lǐng)域，我想到的短板首先是基礎(chǔ)理論研究。經(jīng)驗告訴我們，每一次新技術(shù)革命的到來，都是以基礎(chǔ)理論研究取得重大突破為支撐的?？苫A(chǔ)理論的研究成果屬公共品，相對于技術(shù)研發(fā)，也是我們的短板所在，所以需要政府加大投入。另外，諸如基礎(chǔ)設(shè)施、義務(wù)教育、公共醫(yī)療服務(wù)等準(zhǔn)公共品，有些市場不供給，有些市場供給不足，也是需要政府補的短板。

　　當(dāng)前最突出的短板是生態(tài)環(huán)境

　　在經(jīng)濟存在外部性的領(lǐng)域，在我看來當(dāng)前最突出的短板是生態(tài)環(huán)境。經(jīng)濟學(xué)說，造成環(huán)境污染的原因，是私人成本與社會成本的分離，即企業(yè)排污卻不承擔(dān)損害環(huán)境的社會成本。的確是這樣，由于沒有成本約束，企業(yè)才敢肆無忌憚地損害環(huán)境。然而今非昔比，如果說新中國成立初30年困擾我們的是“溫飽”，那時候人們還不太重視環(huán)境，那么今天顯然不同了，生態(tài)環(huán)境已成為現(xiàn)代社會的“稀缺品”或“發(fā)展短板”。

　　困難在于，要補環(huán)境短板，就得將社會成本內(nèi)化為企業(yè)成本，然而市場卻對此無能為力。怎么辦？20世紀(jì)初經(jīng)濟學(xué)家庇古曾提出過一個方案，他建議由政府出面向排污企業(yè)課稅，然后再補償給污染受害者?？煽扑共煌獗庸诺慕ㄗh，他認為污染可通過排放權(quán)的市場交易來解決。于是有學(xué)者說，科斯提出的辦法不需要政府，是“純市場方案”。我可不贊成這看法。請問：如果沒有政府出面界定產(chǎn)權(quán)(排放權(quán))，科斯方案何以落地？