泰和泰研析｜2016年年中山東知識產(chǎn)權(quán)案件大數(shù)據(jù)報告

王世瑩（泰和泰律師事務(wù)所/合伙人）

郝秋霜（泰和泰律師事務(wù)所/律師）

案例來源：中國裁判文書網(wǎng)

裁判期限：2016.1.1---2016.06.15

選定審理法院：山東省高級人民法院、山東省各地市中級人民法院、基層人民法院

選定審理級別：一審、二審、再審

案件類型：知識產(chǎn)權(quán)民事案件

前 言

近幾年，隨著科技創(chuàng)新步伐的加快和經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新主體不斷增多，新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的爭議和糾紛越來越多，對我國的知識產(chǎn)權(quán)進行司法保護，就顯得格外重要。本報告通過對山東地區(qū)法院已公開的裁判文書（共計931份，其中判決書118份）進行分析和整理，以期對山東知識產(chǎn)權(quán)案件特點及法院裁判思路進行總結(jié)，也希望借此與各位同行分享和交流。

一 、山東知識產(chǎn)權(quán)案件地域分布情況

圖1.山東知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量地域分布圖

二 、山東知識產(chǎn)權(quán)案件基本特征

在931份裁判文書中，判決書118份，占全部案件的12.67%；裁定書812份，占全部案件的87.22%；決定書1份，占全部案件的0.11%。從以上數(shù)據(jù)分析得出，在知識產(chǎn)權(quán)案件中，以法院裁定準許原告撤回起訴的方式結(jié)案的案件比重較大，以判決形式結(jié)案的案件占比較小。

圖2：山東地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件裁判文書類型比重圖

（二）審判程序

在公開的931份裁判文書中:一審案件852件，占全部案件的91.51%；二審案件78件，占全部案件的8.38%；再審案件1件，占全部案件的0.11%。從以上數(shù)據(jù)可以看出山東地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件上訴率較低。

圖3：山東知識產(chǎn)權(quán)案件審理程序比重圖

在931份裁判文書中，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛463件，占49.73%；侵害商標權(quán)糾紛284件，占30.5%；侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛37件，占3.97%；侵害實用新型專利權(quán)糾紛35件，占3.76%；侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛29件，占3.11%；不正當競爭糾紛13件，占1.4%；特許經(jīng)營合同糾紛11件，占1.18%；專利權(quán)權(quán)屬糾紛10件，占1.07%；技術(shù)合同糾紛10件，占1.07%；侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛8件，占0.86%；侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛5件，占0.54%；技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛4件，占0.43%、技術(shù)服務(wù)合同糾紛、技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛和侵害商業(yè)秘密糾紛分別都是3件，各占比0.32%；侵害作品廣播權(quán)糾紛2件，占比0.21%；商標代理合同、著作權(quán)合同糾紛、出版合同糾紛、計算機軟件開發(fā)合同糾紛、植物新品種育種合同糾紛、商標使用許可合同糾紛、技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛、委托創(chuàng)作合同糾紛、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛、專利合同糾紛、侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛、專利申請權(quán)糾紛都是1件，各占比0.11%。

(四)聘請律師情況

931件知識產(chǎn)權(quán)案件中，一審案件852件，其中雙方都聘請律師的88件，占比10.33%；單方聘請律師的708件，占比83.1%；雙方都沒有聘請律師的56件，占比6.57%。二審案件78件，雙方都聘請律師的37件，占比47.44%；單方聘請律師的26件，占比33.33%；雙方都沒有聘情律師的15件，占比19.23%。由上圖數(shù)據(jù)分析可以得出，山東地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件代理率較高，且審判層級越高律師代理率越高。

圖4：山東地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件聘請律師情況圖

（一）一審裁判結(jié)果分析

一審案件852件，訴訟請求得到法院支持的81件，占比9.55%；駁回訴訟請求的6件，占比0.65%；撤訴或按撤訴處理的762件，占比89.42%，移送管轄的3件，占比0.38%。從圖5中可以看出，一審裁定撤訴或按撤訴處理的案件占絕對多數(shù)，訴求得到法院支持的案件占比較駁回訴請案件占比多。

圖5：山東知識產(chǎn)權(quán)案件一審裁判結(jié)果圖

表2：一審法院判賠情況表

注：上述表格僅是對部分一審判決的統(tǒng)計，不具全部代表性。

通過對部分一審判決書分析，法院對原告訴求的賠償數(shù)額只是部分支持，舉證證明因侵權(quán)造成的損失或?qū)Ψ将@取的非法利益比較困難，法官一般酌情確定賠償數(shù)額。

（二）二審裁判結(jié)果分析

圖6：山東知識產(chǎn)權(quán)案件二審裁判結(jié)果分析圖

四、山東地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件部分裁判規(guī)則

（一）對于僅在專利說明書或者附圖中描述而未在權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案，專利權(quán)人在侵害專利權(quán)糾紛中將其納入專利權(quán)保護范圍的，法院不予支持。

【案情簡介】陜西銀河消防科技裝備股份有限公司（以下簡稱陜西銀河公司）系“多核驅(qū)動的多級增壓組合式消防排煙裝置”發(fā)明專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求記載，該專利的一個技術(shù)特征為“控制系統(tǒng)，包括無線控制器與接收裝置”。涉案專利說明書記載：“該專利設(shè)置有控制系統(tǒng)，控制系統(tǒng)可以是無線控制系統(tǒng)亦可是有線控制系統(tǒng)”。陜西銀河公司認為東省天河消防車輛裝備有限公司（以下簡稱山東天河公司）擅自制造、銷售被訴侵權(quán)排煙器的行為侵害其專利權(quán)，請求法院判令山東天河公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

【法院認為】1、經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了有線控制系統(tǒng)。雖然涉案專利說明書中記載了控制系統(tǒng)可以是有線控制系統(tǒng)，但在涉案專利權(quán)利要求中的記載為無線控制系統(tǒng)，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，有線控制系統(tǒng)不屬于涉案專利權(quán)保護范圍。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“有線控制器”與涉案專利的“無線控制器”不構(gòu)成等同技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，山東天河公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不侵犯陜西銀河公司的涉案專利權(quán)。

（二）進行商標侵權(quán)判斷，不僅要考量商業(yè)標識構(gòu)成要素的近似性，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)商業(yè)標識的顯著性、實際使用情況、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀意圖等因素綜合判定。

【實務(wù)要點】商標權(quán)保護的總體目標是劃清商標之間的界限，但特殊情況下的商標共存又不可避免。當相關(guān)商業(yè)標識的共存格局是特殊條件下形成的，在進行商標侵權(quán)判斷時，除去考量商業(yè)標識構(gòu)成要素的近似性，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)商業(yè)標識的實際使用情況等因素綜合判定，防止簡單地把商標構(gòu)成要素近似等同于商標侵權(quán)。

（三）著作權(quán)人行使權(quán)利必須尊重社會公共利益和他人合法權(quán)益。

【法院認為】根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（五）項的規(guī)定，華盛設(shè)計院復(fù)制并修改原設(shè)計單位華興公司設(shè)計圖紙的行為構(gòu)成剽竊他人作品的侵權(quán)行為，侵害了華興公司對其設(shè)計圖紙享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)當承擔賠償經(jīng)濟損失等民事責任。但是建筑工程設(shè)計圖紙不同于其他作品，其具有用于特定工程建設(shè)施工之特定目的。而被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案工程驗收環(huán)節(jié)。如果判令華盛設(shè)計院停止使用被訴侵權(quán)圖紙，將導(dǎo)致涉案工程陷入無法驗收使用的現(xiàn)實困境，致使建設(shè)單位和業(yè)主等相關(guān)利益方遭受難以彌補的損害。所以，法院未判令華盛設(shè)計院在涉案建筑工程中停止使用被訴侵權(quán)圖紙，但判令華盛設(shè)計院賠償華興公司經(jīng)濟損失35.2萬元、華盛設(shè)計院今后不得在其他建筑工程中使用被訴侵權(quán)圖紙。

【實務(wù)要點】本案的裁判，既依法判令侵權(quán)人承擔相應(yīng)民事責任，又創(chuàng)造性地根據(jù)涉案作品的屬性對符合作品設(shè)計用途的作品使用行為未予禁止；既依法保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又避免了因著作權(quán)絕對保護而導(dǎo)致的相關(guān)利益失衡，合理平衡了著作權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)益之間的關(guān)系。

【案例索引】山東省高級人民法院（2015）魯民三終字第159號“濟南華興建筑設(shè)計有限責任公司與山東華盛建筑設(shè)計研究院侵害著作權(quán)糾紛案”；見山東省高級人民法院公布的2015年山東知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件“工程設(shè)計圖”著作權(quán)侵權(quán)案。

（四）在權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下，可充分考慮涉案計算機軟件的專業(yè)性、市場價值和影響力，適用法定賠償確定賠償數(shù)額。

【案情簡介】歐特克公司系A(chǔ)utoCAD系列計算機軟件的著作權(quán)人。歐特克公司認為山東法因數(shù)控機械股份有限公司（以下簡稱法因公司）擅自在其辦公系統(tǒng)中使用AutoCAD系列計算機軟件的行為侵害了其計算機軟件著作權(quán)，請求法院判令法因公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失。法院應(yīng)歐特克公司的申請對法因公司的被訴侵權(quán)軟件進行了訴前證據(jù)保全。

【法院認為】根據(jù)《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》，歐特克公司的AutoCAD系列計算機軟件受中國法律保護。法因公司未經(jīng)歐特克公司許可，商業(yè)使用歐特克公司的計算機軟件，其行為侵害了歐特克公司的計算機軟件著作權(quán)。歐特克公司雖提出了其遭受高額損失的可能，但并未提交事實依據(jù)證明其因本案被控侵權(quán)行為所遭受的損失或者法因公司因此獲得的利益確在50萬元以上，最終法院綜合考慮歐特克公司及涉案AutoCAD計算機軟件的市場價值和影響力，法因公司對涉案AutoCAD的現(xiàn)實需求情況，以及歐特克公司為制止本案被控侵權(quán)行為所支出的必要、合理的維權(quán)費用，在法定范圍內(nèi)適用最高賠償額，酌定法因公司賠償歐特克公司50萬元。

【實務(wù)要點】法院通過訴前證據(jù)保全及時固定證據(jù)，依法認定計算機軟件用戶商業(yè)使用了盜版軟件，在權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下，充分考慮了涉案計算機軟件的專業(yè)性、市場價值和影響力，頂額適用法定賠償確定賠償數(shù)額50萬元。本案的裁判，打擊了商業(yè)使用盜版軟件的侵權(quán)行為，體現(xiàn)了計算機軟件著作權(quán)司法保護力度，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，平等保護了中外當事人的合法權(quán)益。

【案例索引】山東省高級人民法院(2014)魯民三終字第257號“歐特克公司與山東法因數(shù)控機械股份有限公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案”；見山東省高級人民法院公布的2014年山東知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件AutoCAD計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案。