吳敬璉和青木昌彥分別是中日泰斗級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。吳敬璉曾五獲中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的最高獎(jiǎng)項(xiàng)“孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎(jiǎng)”；青木昌彥則一直任教于國(guó)際一流大學(xué)，曾榮獲“熊彼特獎(jiǎng)”，在比較經(jīng)濟(jì)學(xué)以及公司治理理論方面有著卓越的貢獻(xiàn)，同時(shí)也是較早關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。兩人最初相識(shí)于1994年的京倫飯店會(huì)議上。2005年夏天，中日的財(cái)經(jīng)媒體聯(lián)合舉辦了一場(chǎng)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對(duì)話，共論經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式變遷。十年后的今天，日本依然沒(méi)有走出低迷的困境，中國(guó)雖然已經(jīng)超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但經(jīng)濟(jì)下行的壓力愈發(fā)凸顯。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入“新常態(tài)”的背景下，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家再次相聚北京，在中國(guó)金融四十人論壇組織的中日經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)交流會(huì)上，共論中日經(jīng)濟(jì)與改革。
本次交流會(huì)由中國(guó)金融四十人論壇（CF40）與野村綜研金融市場(chǎng)研究委員會(huì)（NRI）聯(lián)合舉辦，會(huì)議主題為“中日經(jīng)濟(jì)的改革與比較”。研討會(huì)上，CF40學(xué)術(shù)顧問(wèn)、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資深研究員吳敬璉與斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授青木昌彥就中國(guó)經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”以及中日經(jīng)濟(jì)改革與比較等領(lǐng)域，進(jìn)行了深入對(duì)話。
經(jīng)作者審核和主辦方同意，本期刊登吳敬璉以及青木昌彥的主題發(fā)言，以饗讀者。
核心摘要
當(dāng)前中國(guó)面臨的問(wèn)題，是如何確立合乎我們理想的新常態(tài)。目前在中國(guó)，普遍認(rèn)為合意的新常態(tài)有兩個(gè)基本特征，一個(gè)是“從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向中高速乃至中速增長(zhǎng)”，另一個(gè)是“從規(guī)模速度型粗放增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向質(zhì)量效益型集約增長(zhǎng)”。其中第一個(gè)已經(jīng)成為事實(shí)，第二個(gè)卻還有待實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型已經(jīng)提出整整20年，之所以至今未能實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)榇嬖隗w制性的障礙。
中國(guó)金融四十人論壇學(xué)術(shù)顧問(wèn)吳敬璉
當(dāng)前正在進(jìn)行的“全面深化改革”，正是對(duì)30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中形成的經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展模式的進(jìn)一步改革。作為當(dāng)前改革對(duì)象的原有經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展模式，和日本戰(zhàn)后建立的經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展模式有許多相似之處。因此，兩國(guó)的改革在一些方面可以相互借鑒。
中國(guó)早期對(duì)改革目標(biāo)模式的探索
在改革開(kāi)放初期，為了扭轉(zhuǎn)“文化大革命”十年動(dòng)亂造成的體制危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰敗，中國(guó)制定了對(duì)應(yīng)的救亡圖存辦法。開(kāi)始時(shí)并沒(méi)有明確的目標(biāo)，采取的辦法是陳云提出的“摸著石頭過(guò)河”，即走一步看一步，試驗(yàn)成功后再加以推廣。但與此同時(shí)，有人在思考，除了進(jìn)行一些變通性的政策調(diào)整之外，在經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展方式上都要選定自己的目標(biāo)模式。
因此，從上世紀(jì)70年代末期開(kāi)始到80年代上半期，在中國(guó)展開(kāi)了討論。對(duì)于改革目標(biāo)模式選擇，存在三種選項(xiàng)：第一種是蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家的改革模式，本質(zhì)上也就是所謂“市場(chǎng)社會(huì)主義”模式，其特點(diǎn)是在保持國(guó)有制的統(tǒng)治地位和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基本特征的前提下，加大市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的引導(dǎo)和激勵(lì)，來(lái)提高企業(yè)的積極性。第二種是東亞模式，基本特征是政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。第三種模式是受過(guò)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的學(xué)者主張的歐美自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。
從上世紀(jì)70年代末期到80年代初，比較時(shí)興的是蘇東模式，許多官員和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都特別熱衷于介紹蘇聯(lián)、匈牙利和南斯拉夫的改革。但這種模式很快就失去了吸引力，一方面是改革沒(méi)有取得成功。另一方面，在理論上提倡市場(chǎng)社會(huì)主義模式的學(xué)者也紛紛否定了自己的看法。所以，中國(guó)只在上世紀(jì)70年代末期進(jìn)行了一段試驗(yàn)，即國(guó)有企業(yè)擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的改革。但這個(gè)改革也沒(méi)有取得成功，相反引起了財(cái)政和通貨膨脹問(wèn)題，到1981年后就被多數(shù)人否定了。
“東亞模式”在上世紀(jì)80年代的目標(biāo)模式選擇中勝出，為多數(shù)人所接受，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也沿著“威權(quán)發(fā)展主義”的路徑進(jìn)行。
至于第三種模式，把自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作改革最終目標(biāo)的學(xué)者也承認(rèn)，在市場(chǎng)體系還沒(méi)有建立起來(lái)的情況下，用市場(chǎng)來(lái)配置資源和進(jìn)行激勵(lì)是不可能的。所以人們達(dá)成共識(shí)，至少在改革初期要采用政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。
在1978年十一屆三中全會(huì)前，中國(guó)派出了許多考察團(tuán)到各國(guó)去“取經(jīng)”。影響最大的一個(gè)是鄧小平1978年對(duì)新加坡、馬來(lái)西亞和泰國(guó)的考察。在這三個(gè)國(guó)家中，他最欣賞的是新加坡在強(qiáng)有力的政府管制下的嚴(yán)整社會(huì)秩序。在干部和群眾中具有更廣影響的是以鄧力群、馬洪等為首的國(guó)家經(jīng)委代表團(tuán)同年11月對(duì)日本的訪問(wèn)和考察?？疾靾?bào)告《訪日歸來(lái)的思索》對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制贊譽(yù)有加，在領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企業(yè)的管理人員中產(chǎn)生了巨大影響。鄧力群在書(shū)中得出結(jié)論，要學(xué)習(xí)日本在政府的管控之下發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)的想法最早是由鄧力群的日本考察在中國(guó)的中上層干部里普及開(kāi)來(lái)的。
“半市場(chǎng)、半統(tǒng)制”的經(jīng)濟(jì)體制
這里需要注意的是，中國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式建立的歷史背景存在重大區(qū)別。日本的戰(zhàn)后體制，是在明治維新“脫亞入歐”和戰(zhàn)后民主改革的基礎(chǔ)上演變而來(lái)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制則是從蘇聯(lián)式的集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制演變而來(lái)。因此，在中國(guó)的“政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“威權(quán)發(fā)展主義模式”中，政府的主導(dǎo)作用更加無(wú)所不包和強(qiáng)勁有力。總體來(lái)說(shuō)，日本是以私有經(jīng)濟(jì)為主體，而中國(guó)始終是以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主要經(jīng)濟(jì)成分。
1984年和1987年的體制設(shè)計(jì)雖然提出要發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)政府的計(jì)劃控制。到現(xiàn)在，很多人還認(rèn)為十三大報(bào)告中提到的“國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)，市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很好的描繪，但我認(rèn)為，這個(gè)提法存在很大缺陷：雖然企業(yè)是由市場(chǎng)引導(dǎo)，但是市場(chǎng)是由國(guó)家和政府調(diào)節(jié)，這就埋下了伏筆。到了21世紀(jì)，許多文件里出現(xiàn)了“黨和政府要提高駕馭市場(chǎng)的能力”的提法。這表明，雖然1992年已經(jīng)確定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)，但在一些人的心目中，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里的市場(chǎng)，只是國(guó)家所駕馭的工具。
1992年的十四大確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)。1993年十四屆三中全會(huì)根據(jù)十四大的決定制訂了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行動(dòng)綱領(lǐng)，即有名的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)若干問(wèn)題的決定》。這是一個(gè)全面改革的綱領(lǐng)，要求在20世紀(jì)末形成“統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的大市場(chǎng)”。這一《決定》與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解非常接近，這可能反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)文件起草的影響。不過(guò)，在實(shí)際生活中，強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)作用的思想仍然有不可忽視的作用。
由于這種影響的存在，在20世紀(jì)末形成“統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的大市場(chǎng)”的要求實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。中國(guó)在20世紀(jì)末建立起來(lái)的體制是一種“半市場(chǎng)、半統(tǒng)制”體制，“半統(tǒng)制”性質(zhì)主要表現(xiàn)為：國(guó)家部門(mén)，包括各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)仍在資源配置中起決定性作用。
21世紀(jì)初期“中國(guó)向何處去”的大辯論
舊體制因素的強(qiáng)化造成了一系列社會(huì)矛盾的激化，其中最為突出的兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是腐敗活動(dòng)日益猖獗，直至侵入黨政軍組織的機(jī)體；第二個(gè)是粗放發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題愈演愈烈。蘇聯(lián)在上世紀(jì)60年代后期提出增長(zhǎng)方式要從粗放增長(zhǎng)方式（即靠投資驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)）向集約增長(zhǎng)方式（即以效率提高為動(dòng)力的增長(zhǎng)）轉(zhuǎn)型，提高全要素生產(chǎn)率（TFP）對(duì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。
中國(guó)是在1995年制定第九個(gè)五年計(jì)劃時(shí)提出需要實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變的。但是“十五”（2001-2005）計(jì)劃期間，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，中國(guó)城市化加速，政府手里掌握了大量土地資源，于是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)作用變得越來(lái)越強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方式也變得越來(lái)越粗放。因此，政府在制定第十一個(gè)五年計(jì)劃時(shí)，重新提出要把轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式作為十一個(gè)五年計(jì)劃的主線，但是沒(méi)有能實(shí)現(xiàn)。到“十一五”最后一年中央提出，“加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變刻不容緩”。不過(guò)，十二五計(jì)劃期間，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?nèi)匀徊皇呛苊黠@。資源短缺、環(huán)境破壞，宏觀經(jīng)濟(jì)上的貨幣超發(fā)、債務(wù)積累、杠桿率升高以及社會(huì)矛盾都日趨嚴(yán)重。
于是，再次爆發(fā)了“中國(guó)向何處去”的大爭(zhēng)論：是依靠重啟市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革和法治化、民主化的政治改革來(lái)從根本上解決我們所面臨的問(wèn)題；還是強(qiáng)化政府作用，推行以強(qiáng)勢(shì)政府為主要特征的所謂“中國(guó)模式”。
在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，后一種意見(jiàn)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，直到十八大前夕到達(dá)最高峰。但是，強(qiáng)化政府的管控和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位不僅沒(méi)有解決剛才提到的問(wèn)題，反而使得問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，矛盾越來(lái)越尖銳。
在這種情況之下，十八大和十八屆三中全會(huì)對(duì)問(wèn)題做出了正確的回答。十八大提出，“必須以更大的政治勇氣和智慧，不失時(shí)機(jī)地深化重要領(lǐng)域的改革”，在政治改革方面“要加快推進(jìn)社會(huì)主義民主政治的制度化”，“實(shí)現(xiàn)國(guó)家各項(xiàng)工作的法治化”。十八屆三中全會(huì)提出，經(jīng)濟(jì)體制改革的“核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府的作用”。為了達(dá)到這個(gè)目的，就必須“大幅度減少政府對(duì)資源的直接配置，推動(dòng)資源配置依據(jù)市場(chǎng)規(guī)則、市場(chǎng)價(jià)格、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化”。“建設(shè)統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，是使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的基礎(chǔ)”，必須按照上述要求加快形成“企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者自由選擇、自主消費(fèi)，商品要素自由流動(dòng)、平等交換的現(xiàn)代市場(chǎng)體系”。十八屆三中全會(huì)《決定》部署的336項(xiàng)改革，就是圍繞這些要求提出的。
確立“新常態(tài)”的核心問(wèn)題是提高增長(zhǎng)質(zhì)量
現(xiàn)在面臨的問(wèn)題則是，在確立“新常態(tài)”的過(guò)程中如何貫徹十八大決定。中國(guó)所謂的“新常態(tài)”并不是太平洋(601099,股吧)投資管理公司（PIMCO）的M.A.El-Erian所說(shuō)的長(zhǎng)期蕭條的“新常態(tài)”。按照中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)歷次講話，“新常態(tài)”需有兩個(gè)特征：一是“由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向中高速甚至是中速增長(zhǎng)”；二是“由粗放發(fā)展方式轉(zhuǎn)向質(zhì)量效益型的集約發(fā)展方式”。這兩個(gè)基本特征都用了“轉(zhuǎn)向”的說(shuō)法，但是“轉(zhuǎn)”的進(jìn)度有明顯的差別：其中前一個(gè)GDP增速下降已經(jīng)是既成事實(shí)，而后一個(gè)即發(fā)展模式轉(zhuǎn)變，或結(jié)構(gòu)改善、效率提高，還需要經(jīng)過(guò)艱苦努力才能實(shí)現(xiàn)。尤其需要注意的是，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式由粗放發(fā)展到集約發(fā)展的轉(zhuǎn)變是制定“九五”（1996-2000）計(jì)劃時(shí)提出來(lái)的，到今年已經(jīng)整整20年，還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)這不是一件輕而易舉的事情。在總結(jié)十五計(jì)劃時(shí)，我們?cè)?jīng)進(jìn)行了一場(chǎng)大討論，所有原因歸結(jié)起來(lái)就是體制性障礙，最大的體制性障礙則是政府的主導(dǎo)地位，政府在資源配置中起決定性作用有很多具體表現(xiàn)。
我對(duì)媒體把“穩(wěn)增長(zhǎng)”放在經(jīng)濟(jì)工作的首位有些懷疑。我認(rèn)為應(yīng)該把依靠改革提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量放在首位。當(dāng)然也要做到保底線，所謂的保底線是指，保持有一定質(zhì)量的增長(zhǎng)速度。但是保底線不是靠刺激政策能解決的?，F(xiàn)在有一個(gè)對(duì)業(yè)界和學(xué)界都很有影響的看法是，保增長(zhǎng)底線還是要靠擴(kuò)張性貨幣政策或增加投資來(lái)解決，我認(rèn)為這個(gè)辦法不可行。
我們當(dāng)前面臨的問(wèn)題是趨勢(shì)性，而不是周期性的。野村證券辜朝明先生曾經(jīng)指出，近年來(lái)各國(guó)發(fā)生的金融危機(jī)實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)負(fù)債表衰退。我們的資產(chǎn)負(fù)債表存在重大缺陷，杠桿率太高。當(dāng)泡沫不能支撐而破滅之際，就會(huì)出現(xiàn)流動(dòng)性陷阱，于是貨幣流通速度大大降低。即使要用擴(kuò)張性貨幣政策來(lái)刺激，也很難收到提振經(jīng)濟(jì)的效果。我覺(jué)得他的說(shuō)法有一定道理。其實(shí)最近一年來(lái)，流動(dòng)性是相當(dāng)寬松的。當(dāng)人們沒(méi)有投資意愿，發(fā)行再多的貨幣都是往股市去，而沒(méi)有投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出，要加強(qiáng)財(cái)政政策的力度，我贊同這個(gè)意見(jiàn)。但是，加強(qiáng)財(cái)政政策的力度要落腳到強(qiáng)化信心和提高投資積極性，而不是單純?cè)黾迂?cái)政支出，用擴(kuò)大需求去拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
國(guó)有企業(yè)改革勢(shì)在必行
1997年召開(kāi)的十五大以及1999年召開(kāi)的十五屆四中全會(huì)，都對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革提出了要求，強(qiáng)調(diào)要對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行布局調(diào)整。有關(guān)國(guó)企改革的決定在文字上保持了“以國(guó)有為主導(dǎo)”的提法，但對(duì)原來(lái)的提法做了新的解釋?zhuān)f(shuō)明“主導(dǎo)”并不是處處都要控制。十五大的說(shuō)法是，“對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須占支配地位。在其他領(lǐng)域，可以通過(guò)資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以加強(qiáng)重點(diǎn)，提高國(guó)有資產(chǎn)的整體質(zhì)量。”1999年的十五屆四中全會(huì)通過(guò)關(guān)于國(guó)企改革的決定，把“關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”進(jìn)一步明確為三個(gè)行業(yè)一個(gè)領(lǐng)域。有關(guān)決定要求按照上述原則對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有進(jìn)有退的布局調(diào)整。但是，2006年國(guó)資委發(fā)布了一個(gè)據(jù)說(shuō)是國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的文件，要求加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的控制，在7個(gè)行業(yè)進(jìn)行絕對(duì)控制，在9個(gè)行業(yè)保持較強(qiáng)的控制。這實(shí)際上是加強(qiáng)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)。雖然國(guó)有企業(yè)已經(jīng)上市，但還是按照國(guó)資監(jiān)管條例執(zhí)行—人、事和資產(chǎn)都是國(guó)資委來(lái)管理，高管也是國(guó)資委或中央組織部任命。
最近拉迪教授（N.Lardy）在新著里說(shuō)，中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，今后這種主導(dǎo)地位還會(huì)不斷增強(qiáng)。我覺(jué)得他可能過(guò)分注重了私營(yíng)企業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的數(shù)量比重，忽略了以下兩個(gè)情況：一是國(guó)有企業(yè)在數(shù)量上雖然比不上民營(yíng)企業(yè)，但在重要部門(mén)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，二是大型私營(yíng)企業(yè)也與政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，有些甚至受到政府官員的控制。總之，國(guó)有企業(yè)如何改革，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和解決根本性問(wèn)題是息息相關(guān)的。
當(dāng)然其他改革也很重要，比如法治。我認(rèn)為不要把法治（Rule of Law）變成法制（Rule by Law）。當(dāng)然真正做到這點(diǎn)很不容易，牽涉到很多問(wèn)題。