在日益注重工作效率與員工健康的當(dāng)下，要求應(yīng)聘者進行入職體檢是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)。進行入職體檢可以從招錄的源頭減少勞動爭議的發(fā)生，減低用工成本和風(fēng)險。但除國家對崗位有特殊規(guī)定外，用人單位不得在疾病方面設(shè)置歧視性的錄用條件，侵犯勞動者平等就業(yè)權(quán)，否則將有構(gòu)成就業(yè)歧視的風(fēng)險。
案例分析：
胡某參與某醫(yī)學(xué)公司的網(wǎng)上招聘。后某醫(yī)學(xué)公司通過電子郵件方式向胡某送達《錄用通知書》,職位為CRC（臨床協(xié)調(diào)員），并載明：本崗位要求應(yīng)聘者身體健康，無重大疾病或者影響工作行為能力的障礙，以入職前的體檢報告為準(zhǔn)。后某醫(yī)學(xué)公司告知胡某因患有先天性心臟病，沒有達到錄用標(biāo)準(zhǔn)。胡某向法院提起訴訟，要求某醫(yī)學(xué)公司賠禮道歉。胡某認(rèn)為，自2010年診斷治療后已經(jīng)痊愈，至今已距離12年未影響其學(xué)習(xí)、生活與工作。某醫(yī)學(xué)公司認(rèn)為，CRC崗位工作強度大，胡某患有心臟病，不適合高強度工作。
法院裁判觀點：
本案爭議的焦點為醫(yī)學(xué)公司是否存在就業(yè)歧視行為問題。第一，根據(jù)胡某提交的入職健康體檢報告,體檢結(jié)果中陽性結(jié)果和異常情況中未顯示有傳染病和職業(yè)??；第二，醫(yī)學(xué)公司主張其針對招聘崗位CRC的工作內(nèi)容及目的設(shè)定了限制條件，該限定條件應(yīng)該是不違反法律強制性和禁止性規(guī)定,且該限定條件應(yīng)該是公開、提前告知的。雖然胡某在收到錄用通知書時確認(rèn)錄用通知書生效的前提是身體健康，以入職前的體檢報告為準(zhǔn)。現(xiàn)體檢報告中異常情況包括先天性心臟病病史，但醫(yī)學(xué)公司未提供充足的證據(jù)證明先天性心臟病病史屬于重大疾病或者影響工作行為能力的障礙；第三，醫(yī)學(xué)公司雖主張胡某的身體狀況不適合應(yīng)聘崗位工作強度，但未提供充足證據(jù)證明其主張；且在醫(yī)學(xué)公司自制的《員工入職登記表》中，健康狀況填寫處并未對先天性心臟病病史進行特殊標(biāo)注，醫(yī)學(xué)公司未提供充足的證據(jù)證明胡某10年前進行的心臟手術(shù)至今影響其應(yīng)聘職位，或胡某進行過的心臟手術(shù)病史即構(gòu)成重大疾病或影響工作行為能力障礙。綜上，本院認(rèn)為醫(yī)學(xué)公司在胡某進行入職體檢后以胡某先天性心臟病病史為由拒絕其入職，侵犯了胡某的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
平等就業(yè)權(quán)是求職者在招聘階段及勞動者在勞動合同履行過程中依法享有的一項基本權(quán)利。就民事侵權(quán)責(zé)任而言,勞動者享有的平等就業(yè)權(quán)屬于一般人格權(quán)的范疇,侵害勞動者平等就業(yè)權(quán)的行為應(yīng)以是否侵害自然人人格尊嚴(yán)為主要考量和評判依據(jù),其主要表現(xiàn)方式為就業(yè)歧視,就業(yè)歧視包含兩個方面的基本要素：一是存在差別對待的行為；二是這種差別對待缺乏合理性基礎(chǔ)，為法律所禁止。因此，在司法實踐中，若用人單位在招聘錄用時對勞動者的健康狀況區(qū)別對待且無合理原因時，即可被認(rèn)定為就業(yè)歧視。
法律適用：
《中華人民共和國促進就業(yè)法》第三條
勞動者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。
勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。