在執(zhí)行過(guò)程中，企業(yè)被限制消費(fèi)，其法定代表人是否當(dāng)然被限制高消費(fèi)？一直以來(lái)，這個(gè)問(wèn)題困擾了眾多企業(yè)老板，在其經(jīng)營(yíng)相關(guān)企業(yè)的過(guò)程中也給其帶來(lái)了諸多不便的影響，如對(duì)企業(yè)老板本人的限制高消費(fèi)。那么企業(yè)老板在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中是否當(dāng)然的被限制高消費(fèi)，以及如何規(guī)避企業(yè)限高對(duì)其本人的影響，這是我們每一位企業(yè)老板應(yīng)當(dāng)關(guān)注并解決的問(wèn)題。下面，我們來(lái)看一個(gè)來(lái)源于最高人民法院的相關(guān)案例[（2020）最高法執(zhí)監(jiān)102號(hào)]，并做相關(guān)分析。
案例摘要
1、審判要旨：在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人的法定代表人變更時(shí)，原法定代表人是否應(yīng)當(dāng)解除限制高消費(fèi)措施，應(yīng)依法判斷原法定代表人是否系被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員或?qū)嶋H控制人。本案中，申訴人提交的證據(jù)可以確認(rèn)被執(zhí)行人的原法定代表人徐某與案外人王某梅于2018年10月26日簽訂的銘友公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方惡意串通，損害了第三人利益，應(yīng)為無(wú)效合同，故唐山中院執(zhí)行異議、河北高院復(fù)議裁定書(shū)中認(rèn)定的“徐某已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人王某梅，并有證據(jù)支持”的裁定依據(jù)已發(fā)生變化。
2、裁定結(jié)果：執(zhí)行異議及復(fù)議裁定駁回吉利木業(yè)的異議、復(fù)議請(qǐng)求確有不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對(duì)徐某是否繼續(xù)采取限制高消費(fèi)措施。
徐某作為被執(zhí)行人銘友公司的法定代表人被限制高消費(fèi)后，由于被執(zhí)行人銘友公司變更法定代表人，對(duì)其是否應(yīng)解除限制高消費(fèi)措施。具體分析如下：
第一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，徐某系被執(zhí)行人的原法定代表人，在被執(zhí)行人法定代表人已變更為王某梅且徐某已將62%股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況下，徐某不仍屬于可以采取限制消費(fèi)措施的人員范圍，執(zhí)行法院變更對(duì)王某梅限制消費(fèi)，解除了對(duì)徐某的限制消費(fèi)措施并無(wú)不當(dāng)。相反，如申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為仍應(yīng)對(duì)徐某繼續(xù)限制消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明徐某系被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，或者證明徐某與王某梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。
第二，申訴人現(xiàn)有證據(jù)可以證明徐某與王某梅之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬無(wú)效合同，損害其合法利益。申訴人提交的新證據(jù)唐山中院（2019）冀02民終6365號(hào)民事判決，確認(rèn)徐某與王某梅于2018年10月26日簽訂的銘友公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方惡意串通，損害了第三人利益，應(yīng)為無(wú)效合同，故唐山中院執(zhí)行異議、河北高院復(fù)議裁定書(shū)中認(rèn)定的“徐某已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人王某梅，并有證據(jù)支持”的裁定依據(jù)已發(fā)生變化。執(zhí)行異議及復(fù)議裁定駁回吉利木業(yè)的異議、復(fù)議請(qǐng)求確有不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
案例解讀
從本案來(lái)看，企業(yè)老板作為企業(yè)的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實(shí)際控制人、或多債務(wù)履行具有重要影響的直接責(zé)任人員，在企業(yè)被限高以后，企業(yè)老板也屬于限制高消費(fèi)的人群。
企業(yè)老板被限制高消費(fèi)由限定范圍，僅限于企業(yè)老板在履行企業(yè)職務(wù)或辦理企業(yè)事務(wù)當(dāng)中，不得進(jìn)行因公事宜的高消費(fèi)。但企業(yè)老板勇自己私人財(cái)產(chǎn)的因私消費(fèi)不應(yīng)被限制在其限高消費(fèi)范圍內(nèi)。
企業(yè)被限高消費(fèi)以后，企業(yè)老板也會(huì)被限制高消費(fèi)；而其用個(gè)人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的因私消費(fèi)，不在限高范圍內(nèi)，但仍需向執(zhí)行法院申請(qǐng)并通過(guò)審查，方可實(shí)施，在實(shí)踐當(dāng)中任然有諸多的不便。
企業(yè)被限高以后，企業(yè)老板應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法有效的形式，如股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓、法定代表人變更、降低其對(duì)企業(yè)的控制力、放權(quán)等一系列方式，將自己從被限高企業(yè)的可以采取限制消費(fèi)措施的人員中合法刪除，者方能夠從根本上降低或者消除企業(yè)被限高對(duì)企業(yè)老板的影響。
在企業(yè)老板降低或消除企業(yè)限高對(duì)其影響的同時(shí)，通過(guò)變更企業(yè)法人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、降低控制力等，也會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)產(chǎn)生重大影響，故應(yīng)在律師的研討、分析、綜合評(píng)判的基礎(chǔ)之上，作出確實(shí)、可行的策略選擇。
聲明：本文相關(guān)案例來(lái)源于最高人民法院的，由四川谷雨律師事務(wù)所律師整理編輯并由其撰寫(xiě)。
律所簡(jiǎn)介：谷雨律師事務(wù)所之名源自中國(guó)傳統(tǒng)二十四個(gè)節(jié)氣之一“谷雨”，取“雨生百谷、谷雨潤(rùn)物”之意。谷雨律師事務(wù)所LOGO“ ”，正方形，寓意法律公平、公正。紅、黑、灰三種顏色，取自易理“三生萬(wàn)物”之意。紅、黑代表對(duì)立雙方在谷雨律師的努力下，化干戈為玉帛、化戾氣為祥和?；疑硎疚腥嗽诠扔曷蓭煹膸椭?，找到一條快速發(fā)展的事業(yè)藍(lán)海，乘風(fēng)破浪，勇往直前，順利到達(dá)成功的彼岸。