在執(zhí)行過程中，企業(yè)被限制消費，其法定代表人是否當然被限制高消費？一直以來，這個問題困擾了眾多企業(yè)老板，在其經(jīng)營相關(guān)企業(yè)的過程中也給其帶來了諸多不便的影響，如對企業(yè)老板本人的限制高消費。那么企業(yè)老板在經(jīng)營過程中是否當然的被限制高消費，以及如何規(guī)避企業(yè)限高對其本人的影響，這是我們每一位企業(yè)老板應當關(guān)注并解決的問題。下面，我們來看一個來源于最高人民法院的相關(guān)案例[（2020）最高法執(zhí)監(jiān)102號]，并做相關(guān)分析。
案例摘要
1、審判要旨：在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的法定代表人變更時，原法定代表人是否應當解除限制高消費措施，應依法判斷原法定代表人是否系被執(zhí)行人的主要負責人、影響債務履行的直接責任人員或?qū)嶋H控制人。本案中，申訴人提交的證據(jù)可以確認被執(zhí)行人的原法定代表人徐某與案外人王某梅于2018年10月26日簽訂的銘友公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方惡意串通，損害了第三人利益，應為無效合同，故唐山中院執(zhí)行異議、河北高院復議裁定書中認定的“徐某已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人王某梅，并有證據(jù)支持”的裁定依據(jù)已發(fā)生變化。
2、裁定結(jié)果：執(zhí)行異議及復議裁定駁回吉利木業(yè)的異議、復議請求確有不當，應予撤銷。執(zhí)行法院應根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對徐某是否繼續(xù)采取限制高消費措施。
徐某作為被執(zhí)行人銘友公司的法定代表人被限制高消費后，由于被執(zhí)行人銘友公司變更法定代表人，對其是否應解除限制高消費措施。具體分析如下：
第一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應予準許?！钡囊?guī)定，徐某系被執(zhí)行人的原法定代表人，在被執(zhí)行人法定代表人已變更為王某梅且徐某已將62%股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的情況下，徐某不仍屬于可以采取限制消費措施的人員范圍，執(zhí)行法院變更對王某梅限制消費，解除了對徐某的限制消費措施并無不當。相反，如申請執(zhí)行人認為仍應對徐某繼續(xù)限制消費，應當提供充分證據(jù)證明徐某系被執(zhí)行人的主要負責人或影響債務履行的直接責任人員，或者證明徐某與王某梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。
第二，申訴人現(xiàn)有證據(jù)可以證明徐某與王某梅之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬無效合同，損害其合法利益。申訴人提交的新證據(jù)唐山中院（2019）冀02民終6365號民事判決，確認徐某與王某梅于2018年10月26日簽訂的銘友公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方惡意串通，損害了第三人利益，應為無效合同，故唐山中院執(zhí)行異議、河北高院復議裁定書中認定的“徐某已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人王某梅，并有證據(jù)支持”的裁定依據(jù)已發(fā)生變化。執(zhí)行異議及復議裁定駁回吉利木業(yè)的異議、復議請求確有不當，應予撤銷。
案例解讀
從本案來看，企業(yè)老板作為企業(yè)的法定代表人、主要負責人、實際控制人、或多債務履行具有重要影響的直接責任人員，在企業(yè)被限高以后，企業(yè)老板也屬于限制高消費的人群。
企業(yè)老板被限制高消費由限定范圍，僅限于企業(yè)老板在履行企業(yè)職務或辦理企業(yè)事務當中，不得進行因公事宜的高消費。但企業(yè)老板勇自己私人財產(chǎn)的因私消費不應被限制在其限高消費范圍內(nèi)。
企業(yè)被限高消費以后，企業(yè)老板也會被限制高消費；而其用個人財產(chǎn)而產(chǎn)生的因私消費，不在限高范圍內(nèi)，但仍需向執(zhí)行法院申請并通過審查，方可實施，在實踐當中任然有諸多的不便。
企業(yè)被限高以后，企業(yè)老板應當通過合法有效的形式，如股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓、法定代表人變更、降低其對企業(yè)的控制力、放權(quán)等一系列方式，將自己從被限高企業(yè)的可以采取限制消費措施的人員中合法刪除，者方能夠從根本上降低或者消除企業(yè)被限高對企業(yè)老板的影響。
在企業(yè)老板降低或消除企業(yè)限高對其影響的同時，通過變更企業(yè)法人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、降低控制力等，也會對企業(yè)經(jīng)營和管理權(quán)產(chǎn)生重大影響，故應在律師的研討、分析、綜合評判的基礎(chǔ)之上，作出確實、可行的策略選擇。
聲明：本文相關(guān)案例來源于最高人民法院的，由四川谷雨律師事務所律師整理編輯并由其撰寫。
律所簡介：谷雨律師事務所之名源自中國傳統(tǒng)二十四個節(jié)氣之一“谷雨”，取“雨生百谷、谷雨潤物”之意。谷雨律師事務所LOGO“ ”，正方形，寓意法律公平、公正。紅、黑、灰三種顏色，取自易理“三生萬物”之意。紅、黑代表對立雙方在谷雨律師的努力下，化干戈為玉帛、化戾氣為祥和?；疑硎疚腥嗽诠扔曷蓭煹膸椭?，找到一條快速發(fā)展的事業(yè)藍海，乘風破浪，勇往直前，順利到達成功的彼岸。