案例：A公司將辦公室裝飾裝修工程發(fā)包給B公司，后因空調(diào)漏水問(wèn)題，A公司提起訴訟要求B公司支付賠償金250余萬(wàn)元。A公司僅用一個(gè)保險(xiǎn)公司的訴訟擔(dān)保函就凍結(jié)了B公司的流動(dòng)資金250余萬(wàn)元，后法院判決B公司僅需支付40萬(wàn)元的賠償金。在長(zhǎng)達(dá)一年多的訴訟時(shí)間里，從事裝飾工程的B公司流動(dòng)資金短缺，業(yè)務(wù)開(kāi)展受限，步履維艱，給公司的經(jīng)營(yíng)造成了很大的影響。
通過(guò)以上案例我們可以看出，訴訟實(shí)踐中，為保證案件勝訴后的順利執(zhí)行，大多當(dāng)事人愿意采取訴訟保全的形式保全對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，《民事訴訟法》第一百條也賦予了當(dāng)事人訴訟保全的權(quán)利。但是司法實(shí)踐中也存在很多錯(cuò)誤保全、超額保全的情形，作為財(cái)產(chǎn)被保全的一方，往往因?yàn)殄e(cuò)誤保全、超額保全造成很大的影響或者經(jīng)濟(jì)損失。那么當(dāng)遭遇錯(cuò)誤保全、超額保全當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)怎樣維護(hù)自身的合法權(quán)益呢？
目前《民事訴訟法》僅在第一百零五條規(guī)定申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。但如何認(rèn)定保全錯(cuò)誤，如何確定遭受的損失尚無(wú)明確的立法規(guī)定?，F(xiàn)筆者根據(jù)現(xiàn)有司法裁判對(duì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)要的總結(jié)，希望對(duì)各位同行在辦案中有所幫助。
一、對(duì)保全過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定
保全錯(cuò)誤實(shí)際上是一種侵權(quán)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條規(guī)定，侵權(quán)行為以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須要有法律依據(jù)，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中并不包含申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任。因此，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，須以申請(qǐng)人主觀存在過(guò)錯(cuò)為要件，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件。
現(xiàn)公布的有關(guān)保全錯(cuò)誤的民事公報(bào)案例共有3例，基本奠定了認(rèn)定保全錯(cuò)誤的基本思路：即申請(qǐng)保全人是否有過(guò)錯(cuò)，不僅要看其訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過(guò)失。
申請(qǐng)保全人是否存在故意或重大過(guò)失，要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等考察其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。
從以上觀點(diǎn)不難看出，認(rèn)定保全錯(cuò)誤主要從兩個(gè)方面考察：1、訴訟是否合理；2、保全是否適當(dāng)。以下以案例的形式為大家呈現(xiàn)具體的分析。
1、訴訟是否合理——依據(jù)事實(shí)與證據(jù)判斷提出的訴訟請(qǐng)求是否合理
（2017）最高法民終118號(hào)案例中就是典型的訴訟不合理。按照《合作框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《投資合作協(xié)議》的約定，在案涉項(xiàng)目的建設(shè)、銷售完成之前，中金實(shí)業(yè)公司不享有請(qǐng)求中鐵公司立即實(shí)現(xiàn)約定股權(quán)回購(gòu)條件的權(quán)利。即合同約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件未達(dá)到就提前提起訴訟，就是典型的訴訟不合理。
江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴陳XX損害責(zé)任糾紛案是典型的訴訟合理。法院部分駁回了陳XX的訴訟請(qǐng)求，但從陳XX提交的基礎(chǔ)證據(jù)上來(lái)看，債權(quán)憑證載明的債權(quán)近700萬(wàn)元，保全金額400萬(wàn)元，被駁回的理由是債權(quán)憑證載明的債權(quán)所基于的合同被認(rèn)定無(wú)效。對(duì)于陳XX來(lái)說(shuō)，基于現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)提出的訴求已經(jīng)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，因此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
另外在借款合同糾紛中，約定的利息過(guò)分高于法律規(guī)定的上限，當(dāng)事人仍按照高額利息計(jì)算并且實(shí)施保全的，超過(guò)法律規(guī)定的利息部分也可能被認(rèn)定為不合理。
2、保全是否適當(dāng)——保全是否超額、對(duì)象、方式是否恰當(dāng)
（2017）最高法民終118號(hào)案例中就是典型的保全不適當(dāng)。在青島渝能公司提供1.2億元存款作為擔(dān)保置換解封了項(xiàng)目土地使用權(quán)的情況下，中金實(shí)業(yè)公司為對(duì)抗青島渝能公司的解封不斷增加訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額及查封限額，導(dǎo)致項(xiàng)目土地使用權(quán)長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間處于被查封狀態(tài)，該保全行為明顯不適當(dāng)。
另外典型的就是以小博大，以很小的債權(quán)金額，保全對(duì)方超價(jià)值的財(cái)產(chǎn)并且不同意置換。
二、對(duì)損失賠償?shù)恼J(rèn)定
1、凍結(jié)現(xiàn)金損失
公報(bào)案例認(rèn)為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)被保全人的資金，影響了被保全人對(duì)資金的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)賠償。特別是企業(yè)資金，如有證據(jù)證明系向他人借貸產(chǎn)生的利息不超過(guò)法律規(guī)定年24%的視為合理。無(wú)證據(jù)的可參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，或者《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于未約定期內(nèi)及逾期利率的情況下資金占用利息為年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)確定。
2、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)損失
若系查封房屋或其他存在市場(chǎng)價(jià)值變動(dòng)的資產(chǎn)，如因被保全人未請(qǐng)求處分變現(xiàn)或請(qǐng)求不當(dāng)未獲準(zhǔn)許的，被保全財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)值變化產(chǎn)生的價(jià)值貶損風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為沒(méi)有直接的因果關(guān)系；如申請(qǐng)保全人阻礙被保全人行使處分權(quán)的，則被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損與申請(qǐng)保全人的行為具有直接因果關(guān)系，申請(qǐng)保全人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為被保全財(cái)產(chǎn)在保全開(kāi)始與保全結(jié)束兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)差以及開(kāi)始時(shí)的價(jià)款對(duì)應(yīng)的資金利息損失。
綜上，訴訟有風(fēng)險(xiǎn)，保全需，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)正確行使法律賦予的相關(guān)權(quán)利，而當(dāng)合法權(quán)益被侵犯時(shí)也應(yīng)當(dāng)拿起法律武器維護(hù)自身的權(quán)益。